日常任务）方面的潜力，从而为政府带来更高的效率和敏

[account_disabled]

捷性。功能的表现。 然而，考虑到这里强调的问题，有必要考虑如何以负责任的方式使用该工具并遵守第三方的权利，力求避免因此而导致个人受到不平等待遇、不公平/不正确的情况决定或不遵守第 1 条规定的议员所承担的法律义务。第 43 条 8,625/1993。 因此，建议对ChatGPT等工具在特定机构背景下的使用方式进行风险分析，并在此基础上制定政策，提供使用指南和指南，同时考虑到特别是：生成式人工智能的附属性质，只能用于次要活动，因此不会将决策权转移给该工具；持续需要人工监督输出，注意不正确、有害或有偏见的信息；对输入系统的数据进行匿名化的重要性，作为保护个人数据和其他可以识别流程的方法，以及为了改进系统而选择不与平台共享数据的需要。 另一个重要方面涉及透明度和问责制。从这个意义上说，建议在适用时需要说。



明使用了哪些技术以及使用的程度。一个例子是指出法律文件中的哪些部分得到了人工智能的帮助。此外，采用由专业人员证明机密信息和个人数据没有与第三方共享的认证系统也很重要。 举例来说，世界各地的知名大学已经采取了这种意义上的举措：哈佛大学和牛津大学已经认识到ChatGPT在学习方面的补充而非替 手机号码数据 代潜力，而剑桥等大学则宣布他们将承认在某些活动中使用工具，只要其使用具有透明度。尽管人们认识到它们不是最终的解决方案，但这些措施似乎是更好地治理技术使用的重要起点，而这种技术似乎并不是一种暂时的趋势。 勇敢的 宪法规范的适用性是法律中一个令人痛苦的话题，对其几乎所有分支都有重要影响。







毫不奇怪，一些作者致力于这个主题，构建不同的分类。目前，这个话题又重新出现在基础设施领域。其原因在于，根据鲁伊·巴尔博萨（Ruy Barbosa）阐述的适用性，引发了最古老的宪法规范分类的争议。 这一切都归功于第 113/2021 号宪法修正案，该修正案通过修改宪法第100条 第 11款第III 项，规定“在联盟自身适用的情况下” ，债权人有权向法院发出命令，以“支付授予公共服务代表团的费用” 。 受北美法的影响，鲁伊·巴博萨将宪法规范区分为两种类型，其名称不言自明：自适用和非自适用。正如所见，宪法条款规定其所传达的规则对欧盟具有自我适用性，也就是说，它是“从一开始就适用的规范的一个例子，即具有充分和立即的法律效力，因为他们全面、立即地规范他们正在考虑的事项、情况或行为” 。[1] 宪法文本让解释者更容易理解这一点并不常。